【案(an)情(qing)摘(zhai)要(yao)】

2022年5月21日恰逢(feng)农(nong)历“小(xiao)满”，某知名汽车(che)公司(si)发(fa)布了一则由巨(ju)星代(dai)言的广告(gao)。该广告(gao)以小(xiao)汽车(che)在乡野(ye)间驰(chi)骋(cheng)为背(bei)景，“人生小(xiao)满”为意(yi)境(jing)主图，被舆论群赞(zan)文(wen)词佳(jia)、镜头美而(er)一时刷屏，播(bo)放(fang)过亿。

5月22日上午某抖(dou)音(yin)博(bo)主指责该(gai)广告(gao)严(yan)重抄(chao)袭(xi)其2021年(nian)发布文(wen)案(an)。根据比对不难发现(xian)：抄(chao)袭(xi)的不仅(jin)是(shi)创意，更是(shi)大量雷(lei)同的文(wen)字，包括该(gai)博(bo)主写的一(yi)首诗(shi)。

某汽车公司于22日10点(dian)左右(you)迅速下架该视频(pin)，并(bing)向社会发布道歉的(de)公(gong)(gong)告，下架广告视频(pin)的(de)同(tong)时表示责成广告代理公(gong)(gong)司(si)对所(suo)涉文(wen)案侵(qin)权状况进行(xing)处理。据悉制作该广告的(de)代理公(gong)(gong)司(si)为业内知名的(de)S公(gong)(gong)司(si)。

【案例分(fen)析】

简单比对(dui)不难看出这两则视(shi)频文案基本(ben)一致，抄袭无(wu)疑(yi)，文案的思想完全相同(tong)(tong)，表达方(fang)式(shi)基本(ben)雷同(tong)(tong)，该广(guang)(guang)告(gao)视(shi)频中文案的细微差异不足以(yi)成(cheng)为(wei)独(du)立作品。某汽车公(gong)司(si)作为(wei)直接侵权责(ze)(ze)任(ren)人不仅(jin)承担(dan)了品牌声誉方(fang)面(mian)(mian)的负面(mian)(mian)影(ying)响(xiang)，也(ye)可(ke)能(neng)面(mian)(mian)临侵权责(ze)(ze)任(ren)承担(dan)。尽管其(qi)可(ke)以(yi)先向权利人承担(dan)责(ze)(ze)任(ren)之(zhi)后再通过广(guang)(guang)告(gao)合(he)同(tong)(tong)向广(guang)(guang)告(gao)代(dai)理商追(zhui)偿，但对(dui)品牌负面(mian)(mian)影(ying)响(xiang)部(bu)分即使有(you)合(he)同(tong)(tong)约定也(ye)将面(mian)(mian)临难举证局(ju)面(mian)(mian)。

《人民日报》对此发表(biao)微博(bo)表(biao)示：“…创意(yi)的(de)归(gui)创意(yi)，法(fa)律(lv)的(de)归(gui)法(fa)律(lv)，如今(jin)保护知识产(chan)权(quan)的(de)共识早(zao)已不是(shi)’沉睡的(de)意(yi)识’，关(guan)键是(shi)怎么做。大品牌、大企业(ye)(ye)尤其要带好头，任何个人、企业(ye)(ye)、平(ping)台都(dou)该树牢版权(quan)意(yi)识、规则意(yi)识、法(fa)律(lv)意(yi)识…”。